图片

1787年的费城会议，有一个常用的会议机制——全体委员会讨论。全体委员会这项机制历史悠久，这是英国下议院的传统。在全体委员会讨论期间，象征王权的令牌将会从主席台上拿下来。只要看不到令牌，议员们投票的结果一律不用登记，只是用作探测大家意向的参考而已。这项制度的目的是为了议员们在专制王权的统治下，可以没有顾忌地辩论。

费城会议当然没有君王的令牌，不过，麦迪逊的弗吉尼亚方案却建议，美国国会参照英国的上下议院，设立两院制。他认为，一院制容易导致多数人侵犯少数人的权利，或者受党派操纵通过有害的决议。因此，设立两院制可以通过相互制约和平衡来防止这种情况发生，而且，参议院和众议院的权力分配和相互监督机制，还可以确保立法的公正性和合理性。

1787年的美国制宪会议，出镜率最高的一词是——妥协。很明显，没有妥协就没有美国宪法。而国会两院的设立，就需要大妥协。原因也很简单，这是最强大的一权。各方最大的分歧是在国会中的代表人数如何确定。

图片

麦迪逊的方案是，国会两院都按人口比例分配，这对人口大州有利。所以，弗吉尼亚议案也被称为大州议案。

1787年6月9日，新泽西代表帕特森提出了新泽西议案，这个议案慷慨地赋予了国会征税权、商业管理权和司法强制执行权等权力，并且同意建立联邦行政和司法部门，承认联邦国会的立法高于各州法律。这个议案虽然弥补了邦联政府几乎全部的表面缺陷，却在最关键的问题上坚持州权主义，也就是各州不分大小，在两院中的代表人数完全一样，因此，新泽西议案也被称为小州议案。

1787年6月11日，康涅狄格代表罗杰·谢尔曼提出了康涅狄格妥协议案。在这个议案中，众议院的代表按各州人口比例分配，参议院的代表每州人数相同，一州一票。大州追求影响力，所以众议院是它们的。小州追求平等权，而参议院为它们提供了保障。

众议院由人民直接选举，他们理所当然是人民的代表。但是，人民一词在美国国父们心中不是百分之百的褒义词，因为它既包括精英，也包括大众。不幸的是，在18世纪，没有人相信大众的判断力。他们认为，人民也是人，带着同样的原罪。如果你不相信贵族和精英，你凭什么相信人民？

图片

在美国国父们的认知中，人民有两个最大的弱点：目光短浅和激情狂热。要是这两个毛病一起发作，那么整个国家就会进入发疯状态。谁负责给高烧不退的众议院当头浇一盆冷水呢？答案是——参议院。

参议院不直接来自人民，议员们由各州议会选举。就像英国的上议院，参议员虽不是贵族，但必是精英。精英最大的特点是冷静，他们学识渊博，高瞻远瞩，能独立地思考，很难被大众左右。任何法案若想成为法律，必须在参众两院通过。

参议院对众议院的刁难经常被视为精英对大众的阻击。但是，精英的弱点是自我感觉太好，以至于忘了他们的权力是谁授予的。当他们过于自恋时，众议院负责给他们当头棒喝，让他们回到现实。众议院体现了民主的威力，参议院体现了共和的价值。两院制是防止过度民主、保护少数人利益的有效手段，这是美国国父们设计两院的基本思路。

在两院的具体工作分配上，美国国父们也下了一番狠工夫。比如：弹劾总统的权力属于众议院，但审判总统的权力却属于参议院。制定外交政策的权力在参议院，但因此需要的资金却必须通过众议院批准。

当然，众议院也不能因为手里攥着钱袋子就可以为所欲为，如果参议院通不过众议院的法案，众议院有钱也没处花。这样设置的结果必然是，大众与精英各让一步，相互妥协、相互成就。

图片

还有一些其他技术上的设置比较容易理解。比如：众议员权力范围大，所以任期只有两年，参议员权力范围较小，所以任期六年。

没有康涅狄格妥协议案，费城制宪会议可能早就解散，因此康涅狄格妥协议案又被称为大妥协。这是制宪会议中最重要的妥协。国家的稳定和社会的进步就是在这种争斗与妥协中实现的。

随着历史的变迁，美国两院内的精英与大众之争渐渐地被政党之争代替，每个政党里既有精英也有大众，已经分不清谁更高端，谁更草根。1913年，美国宪法第十七修正案把参议员的选举从间接选举改为直接选举，两院的上下之别变得更小。这条修正案，似乎违背了美国国父们的初衷。但好在，只要有利益的地方，就有分歧，有分歧就有争斗，美国国父们设计的制约与平衡机制就依然有效。

或许有些人会说，两院制没有效率。事实的确如此，民主是以牺牲效率为代价来避免专制，共和是以制约民主为手段来保护自由。但除此之外，别无他法，毕竟人类不是天使。